因实施刑讯（xùn）逼供（gòng）被抓的警察也遭遇（yù）了刑（xíng）讯逼供（gòng），此（cǐ）等荒（huāng）诞（dàn）不经之事正在江苏省（shěng）响水县上演。到底是什么导致了刑讯逼供屡禁不绝？梳理近15年来公（gōng）开披露的30起因刑讯逼供被追究（jiū）刑事责任（rèn）的案件，答案或就在其中
传统（tǒng）的龙年春节（jiē）还没有（yǒu）过去，江苏省响水县的公检系统（tǒng）便不（bú）得安生（shēng）了。
因涉嫌刑讯逼供致人死亡的响水县公安局原副局长陈进兵，在出庭受（shòu）审的过（guò）程中，当庭翻供，声称自己受到盐城县检察（chá）院的刑（xíng）讯（xùn）逼（bī）供（gòng），此前的所有供述均不是他的本（běn）意。
因（yīn）实施刑（xíng）讯逼供被抓的（de）警察也（yě）遭遇（yù）了刑讯逼供？这种尚未得以明（míng）晰的戏剧化情节，给一起（qǐ）痛失人命的（de）刑讯案（àn）件带来了一种不（bú）合时宜（yí）的啼（tí）笑皆非感，也将响水这个小县城推到了舆论（lùn）的风口浪尖上。
屡禁不绝、令民众（zhòng）都产生审丑疲（pí）劳（láo）的刑讯逼（bī）供，再次被审视。法治周末记（jì）者（zhě）对近（jìn）15年（nián）来公开（kāi）披露的30起因刑（xíng）讯逼供被追究刑事（shì）责任的（de）案件作了（le）一（yī）番梳理，以期（qī）从中窥（kuī）视中国刑讯逼供存在（zài）的（de）实体性原（yuán）因。
不（bú）出事 不追究
从统计（jì）结果可以看出，30起（qǐ）案（àn）件中（zhōng）有（yǒu）16起是因为嫌疑人死亡被追（zhuī）究刑（xíng）责的，占一半以上，发现真（zhēn）凶或者其他作案人（rén）的有6起，占四分之一，即有超过75%的案件是因（yīn）为出（chū）了人命（mìng）案或者（zhě）发（fā）现（xiàn）错案才（cái）启（qǐ）动追（zhuī）责程序（xù）的。
这与实（shí）务及学者（zhě）对实务的观察情况基本相符。
一位在南方某县挂职担任（rèn）副检察长的刑（xíng）法学者告诉法治周末记者，实务中对（duì）刑讯逼供（gòng）的处理原（yuán）则一般是：因（yīn）为受到刑讯，屈（qū）打成招后，确实导致了冤（yuān）假（jiǎ）错案（àn）的（de）发生，案件（jiàn）后来被查明了，倒推造（zào）成冤假错案的原（yuán）因，发现（xiàn）存在（zài）刑讯逼供，才会追究相关人员的（de）责任。
这位（wèi）不具名的学者坦（tǎn）承（chéng），实务（wù）的做法与刑（xíng）法分则刑讯逼供罪的立法本（běn）意并不相符，按（àn）照刑法（fǎ）第（dì）247条的规定，刑讯逼供罪（zuì）是行（háng）为犯，即（jí）只要（yào）实施了刑（xíng）讯逼（bī）供的行为，不论后果，都（dōu）会构成刑讯逼供罪，被追究刑事责任。
这位（wèi）深谙实（shí）务的学者（zhě）承认，受侦查技巧、水平（píng）和（hé）侦查人员（yuán）素质的（de）限制，目前刑讯逼供在实践中还是存在的，法检两家心里也清楚。
知名刑法学者、几次参与中国刑法订立及修改的高（gāo）铭暄教授接受法治（zhì）周末记者采访时说，刑法第247条（tiáo）表明了立（lì）法者对刑讯逼供的严厉（lì）态度，是党历来政策（cè）的体现（xiàn），1979年（nián）的刑法（fǎ）中还专门在刑（xíng）讯（xùn）逼供等罪名前加（jiā）上（shàng）“严禁”两字，彭真（zhēn）亲（qīn）手加的，当时深（shēn）受（shòu）“文（wén）革”中（zhōng）刑讯逼供、非法拘禁（jìn）等行（háng）为之苦，因（yīn）此提醒特别注（zhù）意。
“但这一条（tiáo）在执行中不理想，没有造成严重后果，一般（bān）当作违纪处理或者没有处理。”高铭暄说（shuō）。
华东（dōng）政法大学（xué）司法研究（jiū）中心主（zhǔ）任游伟也观察到，实践中因实施刑讯逼供被追（zhuī）责的（de）案例非（fēi）常少见：“无非两（liǎng）种，一种是查（chá）证了（le）属于冤（yuān）假（jiǎ）错案的；一种是没有把握好分寸，刑讯过头（tóu），当场搞出（chū）人（rén）命的。”
他认为，虽然立（lì）法上一贯（guàn）强调禁（jìn）止（zhǐ）刑（xíng）讯逼供，但从实务上反（fǎn）映的普遍程序来看，刑（xíng）讯逼供在侦查阶段应（yīng）该是比较大量存在的。
受（shòu）害证明难提供
禁止刑讯逼供三令（lìng）五申，却屡禁不绝，原因（yīn）何在？
挂职副检察长的学（xué）者向法治周末记者解释说，最重要的（de）原因（yīn）是确（què）实受（shòu）限于目前的（de）侦查（chá）技巧和水（shuǐ）平，不靠刑讯（xùn）获取（qǔ）口供，有（yǒu）部分（fèn）案件确（què）实定（dìng）不（bú）了。
绝大多数的刑（xíng）讯逼（bī）供者没有受到追责，一来是因（yīn）为实（shí）践中太过普遍，人数众多，二来也（yě）是考虑到办案的社会效果（guǒ）。
“办（bàn）案（àn）除了追（zhuī）求（qiú）法（fǎ）律效果，也要（yào）讲究社会效果，如果（guǒ）真的是犯罪嫌疑人实施的犯罪，即使被刑讯逼（bī）供，老（lǎo）百姓也能（néng）勉强接受。反过来，如果明（míng）明（míng）确实是实施犯罪的（de）犯罪嫌疑人，却（què）因为证据的原因而无法（fǎ）处（chù）理，老百姓对这种司法现状现在（zài）更无法接（jiē）受（shòu）。老百姓现在真（zhēn）正最反对的是（shì）没有实施犯（fàn）罪的无辜的犯罪嫌疑人被刑讯逼供（gòng）。”上述挂（guà）职副（fù）检察长表示（shì）。
高铭暄认（rèn）为，刑讯逼供成为实务（wù）中的一（yī）大顽（wán）疾（jí）有多方面（miàn）的原（yuán）因，但追责（zé）少的（de）最重（chóng）要原因是证据难（nán）以提供（gòng），受害人很难证明自（zì）己受到（dào）刑讯逼供。
中国人民公安大学学者周欣几年前（qián）所作的《公安机关侦查程序违法（fǎ）现（xiàn）状调（diào）研（yán）报告》中也披（pī）露，实（shí）践（jiàn）中能够暴露（lù）出来（lái）有证据认（rèn）定（dìng）的（de）刑讯逼供在各（gè）基层公安机（jī）关已不（bú）多见，除（chú）非出现严重后果。“讯问中大量存在的（de）是办案人员采取轻（qīng）微的打（dǎ）骂、变相体罚、车（chē）轮（lún）战（zhàn）、熬夜等使人在肉体上、精神上难以忍受且难以被人察觉、事后不留伤痕的做法。”
知名刑辩律师陈有西（xī）表述他所观察到的中国司（sī）法现状，说（shuō）了一个（gè）非常奇怪又（yòu）常（cháng）见的（de）现象：“法院（yuàn）的刑事判（pàn）决书对律师（shī）和被告的被刑讯逼供的指控，一律以‘查无实（shí）据’驳回。”
“传统（tǒng）的公检法一家思想仍然（rán）存在，侦查中（zhōng）心的格局（jú）没有（yǒu）打破，法院倾向于相信公安局（jú），维护他们的（de）职业共（gòng）同体（tǐ），很多人至今（jīn）认为程序是小问题，打击（jī）犯罪还是大问题。”游伟分（fèn）析。
陷入刑责“从轻”怪（guài）圈
根据刑（xíng）法第247条（tiáo）的规定，司法工作人员对犯罪嫌疑人（rén）、被告人（rén）实行刑讯逼供或者使用暴力（lì）逼取证（zhèng）人证言的（de），处三年以下（xià）有期（qī）徒（tú）刑或者拘役。致人伤（shāng）残、死亡的，依照故意伤害罪（zuì）、故意杀人罪定罪，从重（chóng）处罚。
从统计中，法治（zhì）周末记者发现，30起案件中有16起出现了因刑（xíng）讯逼供致人死（sǐ）亡的情况，但只有贵州（zhōu）遵（zūn）义的（de）一（yī）起案件中，刑讯者（zhě）被以故意杀人罪判处死刑，缓（huǎn）期两年执行。其中8起案件的刑讯者，被以故意伤害罪处以3年有期徒刑（xíng）到无期徒刑不等的刑罚；另有7起案件的刑讯者被以刑讯逼供罪（zuì）问责，当（dāng）中又有一起免罚，3起判了缓刑。
颇为奇怪的是黑龙江（jiāng）省伊春一案，法院认定构成刑讯逼（bī）供罪，却又超过刑（xíng）法规定的（de）刑讯逼供罪（zuì）法定刑期处罚（fá），判了7年（nián）有期徒刑。
在14起未出现致人死亡的案件中，刑讯者被判缓（huǎn）刑的有（yǒu）4起，被认罪免罚的有3起，认定为无罪的有2起（qǐ），共占这类案件的64%，占统计案件（jiàn）总数（shù）的近三分之一。
因此，有学者批评，责任之（zhī）轻是刑讯的源头之一。海南大学法学院副教授王琳（lín）认（rèn）为，多数（shù）刑讯的究（jiū）责，都（dōu）未在故意伤害罪里（lǐ）“从重”，反而在刑讯逼（bī）供（gòng）罪里“从（cóng）轻”，违背了刑法的现行（háng）规定。
湖北（běi）省高级人民检察院民行处处长周清华也（yě）曾（céng）撰（zhuàn）文指出，由于（yú）立（lì）法（fǎ）的（de）原因，司法实践（jiàn）中对刑讯犯罪的刑罚，除了（le）造成伤残、死（sǐ）亡结果外，不论情节如何严重、影响如何恶劣，都只能判处三年（nián）以下的轻刑。“而且在实际的刑罚执（zhí）行中走（zǒu）得更远，执行实刑的少，执行缓（huǎn）刑的多，追究（jiū）刑（xíng）事责任的少，给予行政处分（fèn）的多。”
针对刑法第247条刑讯（xùn）逼供罪在现（xiàn）实（shí）中适（shì）用的尴（gān）尬境地，甚至有学者提出应当废除刑讯（xùn）逼供罪，在造成轻伤时由（yóu）受害者提起刑事自诉来追（zhuī）责，其他情况下则按（àn）照故意杀人罪、过失致人死亡罪、故意（yì）伤害（hài）罪、过失重（chóng）伤罪来提起（qǐ）公诉追究责任。以（yǐ）此来（lái）“逐渐改变司法实践中只有在发现冤（yuān）假错（cuò）案后（hòu）才追究相关人员（yuán）责任的荒唐现（xiàn）象”。
但（dàn）高铭暄认为取消刑讯逼（bī）供罪负作用太大，有（yǒu）将刑讯逼供合法化之嫌，保留至少（shǎo）能起到一定的震慑作用。
前述挂职（zhí）副检察长也（yě）不认同刑法（fǎ）第247条是立法虚置（zhì）的说法（fǎ），他认为此条现在作用微（wēi）乎其微（wēi），并不意味着将（jiāng）来不能发挥大作用（yòng）。
他解释说，去年宁波发生的非（fēi）法证据排除第一（yī）案，检（jiǎn）察院系（xì）统已要全国通报，包括此前出台的（de）两个证据规则，都是对（duì）刑讯容忍度降低的信号，现在检（jiǎn）察院（yuàn）越来越强调学会使用讯问技巧，这次刑诉法修订也拟授权（quán）检察院以技侦（zhēn）手段（duàn），这（zhè）些都表明对刑讯问（wèn）题的重视。
“将来很可能刑讯逼供罪会从现在的情节犯变回行（háng）为（wéi）犯，向立（lì）法本意回归。”前述挂职副检察长说。
